GPT-Image-2.6 vs 2.5: mesmo preço por token, conta 3x maior

👁 114 leituras

A OpenAI anunciou o GPT-Image-2.6 prometendo 50% mais velocidade pelo mesmo preço do 2.5. Olhando a tabela oficial, a tarifa realmente se manteve: 30 USD por milhão de tokens de saída de imagem, sem alterações. O detalhe é que a mesma imagem de uma padaria em qualidade média consumiu 343 tokens no modelo 2.5 Sunburst e saltou para 1132 tokens no 2.6 Sunburst. O impacto na fatura: 0,011 USD contra 0,034 USD. Mesma taxa no papel, mas o custo por imagem triplicou.

Essa foi a minha constatação mais relevante no dia do lançamento, por isso começo direto por ela. A seguir, trago o comparativo de 12 prompts idênticos em ambas as versões e uma sequência de três edições na mesma fotografia. Conduzi todos os testes via API em 5 de novembro de 2026. A visão geral sobre as novidades está no nosso guia completo sobre o ChatGPT Images 2.6.

Números obtidos em 12 comandos

A promessa de “50% mais rápido” só se confirmou nos meus testes com o Flare. O Sunburst 2.6 foi mais lento que o Sunburst 2.5 em todos os doze comandos avaliados. É possível que os servidores estivessem sobrecarregados no dia da estreia, então pretendo repetir as medições em breve. No entanto, hoje a máxima de que o modelo novo é mais rápido não se aplica ao Sunburst.

Outro detalhe curioso observado no intermediário de API utilizado: ao solicitar proporções como 16:9, 9:16 ou 3:4, os modelos 2.6 entregaram arquivos em 3:2 ou 2:3. Já o modelo 2.5 respeitou as proporções pedidas à risca. Se você gera miniaturas para o YouTube ou artes verticais, verifique as dimensões do arquivo antes de usá-lo na produção.

Qualidade: menos diferenças do que a numeração sugere

Na geração de imagens estáticas, o 2.5 e o 2.6 entregam resultados muito próximos. Ambos renderizaram com precisão textos em polonês solicitados no teste original, mantendo sem falhas caracteres especiais complexos, além de preservarem a estrutura correta de infográficos e cardápios. Entre as diferenças perceptíveis:

• O 2.5 tende a incluir por conta própria legendas úteis e pequenos textos complementares, como breves explicações abaixo dos itens de um infográfico.
• O 2.6 Sunburst lida melhor com instruções que acumulam múltiplas condições simultâneas, entregando composições visuais mais limpas, no estilo pôster.
• Nos testes de tirinhas em quadrinhos, o 2.6 Sunburst desenhou por iniciativa própria o logotipo da OpenAI na tampa do laptop da personagem, sem qualquer instrução para isso. Parece um detalhe bobo, mas pode gerar retrabalho em artes profissionais para clientes.

Três edições consecutivas

A parte mais interessante foi a consistência em cadeia. Peguei o retrato de um pescador com trajes típicos e solicitei a cada modelo três alterações sucessivas, aplicando cada novo pedido sobre o resultado da etapa anterior: transferi-lo para dentro de um bonde elétrico urbano, adicionar uma xícara de café e um sorriso ao personagem, e transformar o cenário externo pela janela em um dia de inverno. Cada instrução terminava com a ordem: “não altere mais nada além disso”.

Ambas as versões mantiveram os traços faciais do pescador ao longo de todas as etapas, algo que há pouco tempo era impensável. No entanto, o 2.6 mostrou-se bem mais obediente: entre a segunda e a terceira edição, o restante da cena permaneceu praticamente idêntico, mudando apenas a vista da janela. Por outro lado, o efeito de inverno externo foi mais evidente no 2.5, enquanto no 2.6 a neve ficou sutil demais. No 2.6, a edição custou 0,046 USD e levou cerca de 27 segundos; no 2.5, custou 0,022 USD e demorou 19 segundos.

Vale a pena migrar?

Na minha visão: se você já possui um fluxo estável montado sobre o 2.5 Sunburst e precisa controlar custos, não faça a transição às cegas. Recomendo fazer o mesmo teste: execute seus comandos habituais em ambos os modelos e examine o campo usage no retorno da API. No meu caso, alterar uma única linha de código com o nome do modelo triplicou o valor gasto para uma qualidade visual muito parecida. Vale a pena ir para o 2.6 caso precise da velocidade do Flare ou queira utilizar novos recursos, como a geração de GIFs, suporte a SVG e edições com máscara, que detalho na análise sobre criação de GIFs no ChatGPT.

Para ver como a geração anterior se saía frente a outros concorrentes, confira também o comparativo entre Nano Banana 2.1 e GPT Image 2.5.

// continue lendoGPT Image 2.5: teste de Sunburst e Flare, preço e velocidadeGuiasGPT-6.1 Terra: qual nível de raciocínio escolher?BenchmarksGPT-6.1 Terra vs Claude Opus 5.5: teste e custoBenchmarks