Quatro modelos de IA, uma tarefa: por que ainda escrevo sozinho

👁 117 leituras

Vou começar com uma confissão que deveria me desqualificar como entusiasta: nenhum dos quatro modelos escreveu um texto que eu gostaria de assinar com meu nome. E não digo isso com a pose de um artesão amargurado, defendendo seu ofício contra as máquinas. Digo depois de uma hora de experimento honesto, com quatro abas abertas no navegador e o mesmo comando colado em cada uma. O tema era simples até demais e deliberadamente ingrato: escrever um artigo de opinião sobre por que as pessoas pararam de ler textos longos. Nada de extraordinário. Um assunto que eu mesmo desenvolveria em duas horas, reclamando do café e da minha falta de disciplina. O teste foi feito em polonês, não em português brasileiro. Os trechos de texto citados aqui são traduções dos resultados originais em polonês.

Eu queria descobrir não qual modelo era o “melhor” - essa é uma pergunta para quem gosta mais de rankings do que de leitura -, mas como cada um pensa. Ou finge que pensa. Porque aí está a parte mais interessante: quatro temperamentos diferentes, quatro maneiras distintas de se afastar da verdade sobre como se escreve.

O primeiro: o aluno aplicado que nunca tem um dia ruim

O primeiro modelo escreveu um texto que tiraria nota máxima em qualquer escola de ensino médio. Parágrafo de abertura com uma tese, três argumentos, um contra-argumento para fingir imparcialidade e um fechamento bem amarrado. Tudo no lugar, como os talheres sobre a mesa de um hotel onde ninguém vai pela comida. Li duas vezes e, na segunda, percebi que não me lembrava de uma única frase.

Esse é um fenômeno que não valorizamos o suficiente. Os modelos dominaram a forma com perfeição, mas forma sem temperatura é como um terno bem cortado vestido por um manequim. Tudo está certo, nada está vivo. O aluno aplicado escreveu que, em tradução do original polonês, “vivemos em tempos de sobrecarga de informação” - uma frase que deveria ser punida com multa - e que “vale a pena parar um instante”. Vale. Sempre vale. É a linguagem de alguém que nunca arriscou nada, porque não tem nada a perder.

Mas preciso ser justo, porque um artigo de opinião não é uma sentença. Se eu precisasse de uma estrutura - uma construção limpa e lógica, à qual eu pudesse acrescentar o conteúdo -, esse modelo seria valiosíssimo. Ele não escreve textos. Ele monta andaimes. E se engana quem pede que pinte um afresco, em vez de comemorar que tenha levantado uma parede.

O segundo: o poeta que bebeu uma taça a mais

O segundo modelo foi meu favorito durante os três primeiros parágrafos. Começou com uma cena - chuva, celular, um polegar rolando a tela mais rápido do que os olhos conseguiam ler. Pensei: olha só, alguém tem ouvido. As metáforas vinham em sequência, as frases tinham ritmo e surgiu até uma comparação arriscada entre a atenção e uma moeda sujeita à inflação. Nada mal. Quase meu.

Então o modelo fez o que fazem as pessoas talentosas sem um editor: não conseguiu parar. Cada parágrafo queria ser melhor que o anterior, cada frase acrescentava mais um enfeite, até o texto começar a ceder sob o peso da própria beleza. Era como conversar com alguém brilhante que, em determinado momento, percebe que é brilhante e, dali em diante, só conversa com o próprio reflexo na janela.

Tradução do trecho original em polonês: “Um modelo que escreve com beleza é mais perigoso do que um modelo que escreve sem graça. A falta de graça aparece na hora. O vazio vestido de metáforas consegue fingir profundidade por tempo suficiente para enganar uma pessoa cansada.”

E aí chego ao que mais me impressionou nesse experimento. Avaliamos esses textos pela primeira impressão, porque é assim que lemos tudo na internet. E a primeira impressão é justamente o que os modelos dominam melhor. São mestres em seduzir ao longo de três frases. O problema começa na trigésima, quando já não basta impressionar: é preciso conduzir o pensamento. E, ao que parece, nenhum deles realmente pensa.

O terceiro: o cronista que tem medo da própria sombra

O terceiro modelo me assustou de outro jeito. Era cauteloso a ponto de ficar paralisado. A cada duas frases apareciam expressões equivalentes a “vale observar”, “por outro lado” e “não é possível afirmar de forma categórica”. Era um texto escrito por alguém que tem mais medo do que tudo de ofender alguém. Entendo de onde vem isso: esses modelos foram treinados para não ofender, não exagerar e não defender teses que não pudessem ser sustentadas em um tribunal. Transformaram-nos em diplomatas. E um diplomata é a última pessoa a quem eu confiaria um artigo de opinião.

Um artigo de opinião vive da parcialidade. De bater o punho na mesa e dizer: é assim, e quem discordar que escreva o próprio texto. Esse modelo não conseguia bater o punho porque tinha medo de quebrar um copo. Amolecia cada pensamento ousado com uma ressalva, até que do texto inteiro sobrava uma pasta morna, onde não dava para mergulhar uma única convicção.

Os piores textos do mundo não são os mais tolos. São os que não arriscam nada. O terceiro modelo era um monumento a isso. Li o texto com a sensação crescente de estar conversando com alguém que responde “depende” a toda pergunta e depois se espanta por ninguém convidá-lo para um segundo café.

O quarto: o bufão que às vezes diz a verdade

O quarto modelo foi o mais estranho e talvez o mais próximo do que eu chamaria de personalidade. Arriscou uma piada. Fez um desvio que parecia se afastar do assunto, mas depois voltou por outro caminho. Escreveu uma frase que beirava a grosseria e era justamente por isso que parecia viva. Por um instante, pensei: ah, esse entendeu do que se trata.

Então, no meio do texto, o mesmo modelo inventou um estudo. Apresentou o nome de um instituto, uma porcentagem e um ano. Tudo soava convincente, e tudo era inventado, do primeiro ao último dígito. Conferi, como sempre faço, e não encontrei nenhum sinal daquele instituto. Esse é o lado sombrio do temperamento: o modelo que tem coragem também tem coragem de mentir. Com a mesma segurança fluente com que diz a verdade.

E foi aí que entendi algo que agora repito a quem me pergunta sobre essas ferramentas. Personalidade e alucinação brotam da mesma raiz. O modelo que soa mais interessante é também aquele em cuja palavra menos se pode confiar. O tédio é seguro. O brilho mente. Escolha com cuidado, porque você não vai ter as duas coisas ao mesmo tempo, pelo menos não hoje.

O que eu estava comparando, afinal

Depois de uma hora, eu tinha quatro textos e um pensamento incômodo. Não estava comparando modelos, mas quatro caricaturas do escritor que eu mesmo posso ser nos meus dias ruins. O aluno aplicado que se esconde atrás da estrutura porque não tem nada a dizer. O poeta que se apaixonou pela própria voz. O covarde que se protege em cada frase. E o bufão que distorce os fatos para chegar a uma boa piada. Esses modelos não são visitantes de outro mundo. São espelhos. Mostram nossos próprios hábitos de escrita, só que sem a vergonha que normalmente os contém.

Porque é aí que está o ponto. Quem escreve para e volta e meia. Lê a última frase e pensa: não, isso soa ridículo. Risca. Duvida. Esse editor interno, esse eterno “será que é isso mesmo?”, é algo que nenhum desses modelos tem. Eles produzem o primeiro impulso sem parar, com fluência perfeita e hesitação zero. E escrever depende muito de hesitar. Uma boa frase costuma ser a terceira versão de uma frase ruim.

Não me entendam mal: uso essas ferramentas todos os dias e não abriria mão delas. Mas uso como um marceneiro usa uma serra elétrica: para o trabalho pesado, para cortar sob medida, para economizar horas em tarefas que não exigem alma. Ninguém vai alisar as juntas por mim. Nenhum modelo vai decidir qual frase fica e qual vai para o lixo, porque essa decisão exige algo que eles não têm: algo em jogo. O risco de passar vergonha. Um rosto por trás do texto.

Por que, mesmo assim, ainda escrevo sozinho

Eu poderia pegar os quatro textos, costurá-los em um só, acrescentar algumas frases minhas e publicar. Provavelmente ninguém perceberia. Aliás, é exatamente isso que acontece hoje em metade da internet e, por isso, metade da internet soa como uma única pessoa muito cansada falando sobre nada. Uma colcha de retalhos feita com quatro modelos não é uma voz. É uma média de vozes, e uma média nunca emocionou ninguém.

O que diferencia um texto vivo de um texto gerado não é uma questão de gramática, nem sequer de ideia. É o fato de alguém responder pelas frases. Quando escrevo que o terceiro modelo foi covarde, sou eu que assumo esse julgamento, não um algoritmo que vai negá-lo daqui a pouco se eu pedir. Responsabilidade é algo que não se pode gerar. E é por isso que, apesar das quatro abas abertas, escrevo este artigo de opinião sozinho, da primeira à última letra.

Considero o experimento bem-sucedido, embora tenha terminado de um jeito diferente do que eu planejava. Não encontrei um vencedor. Encontrei quatro assistentes muito talentosos, nenhum dos quais quer ou pode assumir aquilo que é mais importante na escrita: o momento em que alguém escreve uma frase e diz: sim, isso é meu, é nisso que acredito. A máquina escreve qualquer coisa. Só o autor pode realmente dizer algo. E a diferença entre uma coisa e outra é toda a diferença que ainda nos resta.

// continue lendoClaude Pro, Max ou API: quantas tarefas o Opus 5.5 faz?RevistaIA sem censura: o que significa e quais modelos têm menos filtrosRevistaHangar: modelos de IA locais grátis para WindowsRevista