Claude Fable 5.2 vs. GPT-6 Astra e Gemini 4 Carbon
Compare os benchmarks e os preços de API do Claude Fable 5.2, GPT-6 Astra e Gemini 4 Carbon e veja onde cada modelo se destaca.
👁 111 leituras
Em setembro, escrevi que os dois modelos mais caros do mundo custavam exatamente o mesmo: Claude Fable 5.1 e GPT-6 Astra cobravam, na API, US$ 10 por milhão de tokens de entrada e US$ 50 por milhão de tokens de saída. Em 9 de novembro de 2026, o empate acabou. A Anthropic lançou o Claude Fable 5.2 por US$ 8 e US$ 40 e o colocou, em sua tabela de divulgação, ao lado do GPT-6 Astra, da OpenAI, e do Gemini 4 Carbon, do Google. Nessa tabela, o Fable vence quase tudo.
Quase, porque uma linha fica com o Google e outra termina em empate dentro da margem de erro. E há uma ressalva importante que precisa aparecer desde o início: os dados são da Anthropic. A própria fabricante escolheu os testes e descreveu os resultados dos concorrentes. Algumas medições foram feitas por terceiros: a Cognition conduziu o FrontierCode 2.0, com cada modelo em sua própria ferramenta (Claude no Claude Code, GPT-6 Astra no Codex CLI e Gemini 4 Carbon no Antigravity CLI), conforme a system card, na página 210. Analisei os resultados linha por linha e comparei os preços com as fontes da OpenAI e do Google.
A tabela divulgada pela Anthropic
Resultados no nível de esforço mais alto disponível para cada modelo, salvo indicação em contrário. Os resultados do Fable foram obtidos com as proteções ativadas. Um traço indica que a Anthropic não informou o resultado.
| Teste | Fable 5.2 | GPT-6 Astra | Gemini 4 Carbon |
|---|---|---|---|
| FrontierCode 2.0 (programação agêntica) | 49,1% | 42,8% | 41,1% (Medium) |
| FrontierSWE v2 | 69,9% | 65,5% | 61,2% |
| AutomationBench (processos de negócios) | 51,4% | 41,4% | 53,9% |
| Terminal-Bench-Science 0.1 | 74,6% | 68,1% | 64,8% |
| OSWorld 2.1 (uso do computador) | 89,3% | 79,5% | 81,5% |
| RoboDojo Sim (robótica) | 64,9% | 29,8% | - |
| AA-Briefcase v1.1 (trabalho de escritório) | 66,1% | 52,0% | 61,8% |
| Remote Labor Index | 41,3% | 20,8% | - |
| Humanity’s Last Exam com ferramentas | 74,2% | 57,2% | - |
| Chartography (gráficos, sem ferramentas) | 73,4% | 71,0% | 72,5% |
Fonte: anúncio da Anthropic de 9 de novembro de 2026.
Onde a vantagem aparece - e onde não aparece
As maiores diferenças estão nas tarefas longas, que exigem planejamento. No Remote Labor Index, baseado em trabalhos reais do mercado freelancer, o Fable 5.2 conclui o dobro de projetos no nível humano em comparação com o GPT-6 Astra (41,3% contra 20,8%). Na simulação de robótica, a diferença é ainda maior: 64,9% contra 29,8%. No Humanity’s Last Exam, um conjunto de questões de nível especializado, a vantagem é de 17 pontos percentuais. Não são diferenças que desapareçam com uma simples mudança nas configurações.
Na programação, a distância é menor. No FrontierCode 2.0, o Fable marcou 49,1%, mas apenas no nível máximo de esforço, Xhigh. O GPT-6 Astra marcou 42,8%. O Gemini 4 Carbon aparece nessa linha com esforço Medium, então essa é a comparação menos justa de toda a tabela. Não dá para saber qual seria o resultado do Carbon no nível máximo.
Duas linhas merecem atenção. No AutomationBench, teste de automação de processos de negócios, o Gemini 4 Carbon vence (53,9% contra 51,4%). No Chartography, que avalia a leitura de gráficos, o Fable marca 73,4%, o Carbon 72,5% e o Astra 71,0%. Uma diferença inferior a um ponto percentual é, na prática, um empate. Além disso, o gráfico de eficiência do anúncio mostra que o Fable, no nível de esforço Medium, marca 66,4% nesse teste, bem abaixo dos dois concorrentes no nível máximo. Em gráficos e tabelas, o Fable só vence quando tem bastante tempo para pensar.
O que encontrei nos meus testes
No meu teste, os concorrentes do Fable 5.2 foram GPT-6.1 Sol e Gemini 4 Argon, não o GPT-6 Astra e o Gemini 4 Carbon da tabela das fabricantes. Nas 27 tarefas, todos os modelos (incluindo o Opus 5.5) acertaram 100% em código, enigmas e perguntas sobre imagens: empate. As diferenças apareceram no preço e nos textos em polonês: o Fable custou US$ 0,75, o Argon US$ 0,14 e o Sol US$ 0,11. Na avaliação de textos em polonês, o juiz colocou o Fable, em média, em 3º lugar entre 4, atrás do Sol (1,33) e à frente do Argon (3,83). Os testes de texto foram feitos em polonês, não em português. O juiz foi o GPT-6.1 Sol, que também avaliou a si próprio, por isso considero essa classificação com cautela.
Preços de API: o Fable deixou de ser o mais caro
| Modelo (API, por 1 milhão de tokens) | Entrada | Saída |
|---|---|---|
| Claude Fable 5.2 | US$ 8 | US$ 40 |
| GPT-6 Astra | US$ 10 | US$ 50 |
| Gemini 4 Carbon (preço promocional de lançamento) | US$ 2 | US$ 10 |
| Gemini 4 Carbon (após o período promocional) | US$ 4 | US$ 20 |
Os preços do Fable vêm da tabela da Anthropic; os do GPT-6 Astra, da página do modelo na documentação da OpenAI; e os do Gemini 4 Carbon, do anúncio do Google de 28 de outubro de 2026. Conferi todos em 9 de novembro. O GPT-6 Astra também cobra mais por solicitações longas: acima de 272 mil tokens de entrada, o custo de toda a solicitação dobra na entrada e aumenta 1,5 vez na saída. O Fable 5.2 cobra a tarifa padrão pelo contexto inteiro, de até 1 milhão de tokens. Ao trabalhar com repositórios grandes, isso pode fazer diferença real na conta.
O Gemini 4 Carbon é o mais barato dos três, mas há um porém: por enquanto, quase ninguém consegue contratá-lo. O Google o disponibiliza primeiro para alguns profissionais de cibersegurança e, depois, para parceiros de confiança por meio do Fairwind Program. A empresa descreve o lançamento mais amplo para desenvolvedores e empresas como “em breve”. Escrevi sobre isso no artigo sobre o Gemini 4 Carbon. Para quem precisa escolher um modelo disponível agora, as opções reais nesta tabela são o Fable 5.2 e o GPT-6 Astra. O Fable custa 20% menos e, segundo os dados da fabricante, supera o Astra em todas as 10 linhas em que ambos têm resultado. Contra o Gemini 4 Carbon, vence em 6 das 7 linhas comparáveis.
Quais modelos ficaram de fora?
A Anthropic comparou o Fable apenas com o GPT-6 Astra e o Gemini 4 Carbon. A tabela não inclui modelos concorrentes mais baratos: o GPT-6.1 Sol, da OpenAI, nem o Gemini 4 Argon, do Google. Ambos estão disponíveis pelo OpenRouter por US$ 2 e US$ 10 por milhão de tokens, respectivamente, segundo a lista de modelos consultada em 9 de novembro. Isso é quatro vezes menos do que o Fable. Para muitos usos, eles são os concorrentes mais relevantes.
Há uma comparação com o GPT-6.1 Sol escondida na system card, na descrição do Terminal-Bench 4.0 (66 tarefas de terminal envolvendo biologia computacional, simulações físicas, CAD e provas formais). O Fable 5.2 marca 67,6% com as proteções ativadas; o Opus 5.5, 66,4%; e o Mythos 5.2 sem proteções, 70,5%. O ranking público do teste registra 58,2% para o GPT-6.1 Sol e 58,2% para o GPT-6 Astra (a própria OpenAI havia divulgado 57,9%). A Anthropic observa que a OpenAI não publicou resultados próprios do Sol nesse teste (system card, p. 211). Uma vantagem de dez pontos sobre o Sol em tarefas de terminal é grande, mas o Sol custa quatro vezes menos.
Cibersegurança é um caso à parte. Nesse tema, a Anthropic compara o Mythos 5.2, sem bloqueios, com o GPT-6 Cyber: 76,3% contra 61% no CyScenarioBench. Mas uma nota do anúncio diz que cada laboratório recebeu tarefas diferentes nesse teste, o que dificulta uma comparação direta dos números. Saiba mais no guia sobre o Claude Mythos 5.2.
Minha conclusão: em tarefas agênticas longas e trabalhos com várias etapas, o Fable 5.2, segundo a fabricante, abre uma vantagem clara sobre o GPT-6 Astra e ainda custa menos. Em automação de negócios e leitura de gráficos, não há vantagem. Confira o guia completo no guia do Claude Fable 5.2.
Perguntas frequentes
O Claude Fable 5.2 é melhor que o GPT-6 Astra?
Segundo a tabela da Anthropic, sim: em todos os 10 testes em que ambos têm resultado. No Chartography, a vantagem é de apenas 2,4 pontos. Ainda assim, são dados da fabricante do Fable, não uma medição independente.
Qual modelo tem a API mais barata: Fable 5.2 ou GPT-6 Astra?
O Fable 5.2: custa US$ 8 por milhão de tokens de entrada e US$ 40 por milhão de tokens de saída, contra US$ 10 e US$ 50 do GPT-6 Astra. O Astra também cobra mais por solicitações com mais de 272 mil tokens de entrada.
Posso usar o Gemini 4 Carbon?
Por enquanto, o acesso é limitado. O Google o disponibiliza para alguns profissionais de cibersegurança e parceiros do Fairwind Program, e anunciou uma versão mais ampla sem divulgar uma data. Consulte o provedor para verificar a disponibilidade.
Por que o GPT-6.1 Sol e o Gemini 4 Argon não aparecem na comparação?
A Anthropic não os incluiu na tabela do anúncio. A system card informa apenas um resultado do GPT-6.1 Sol: 58,2% no Terminal-Bench 4.0, segundo o ranking público, contra 67,6% do Fable 5.2. Não há resultados do Gemini 4 Argon ao lado dos do Fable.
Google · Suas fontesBrilhe mais no seu Google com um cliqueAdicionar às fontes preferidas →Fontes
- Anthropic: Introducing Claude Fable 5.2 and Claude Mythos 5.2 (9 de novembro de 2026)
- Documentação do Claude: preços (consulta em 9 de novembro de 2026)
- OpenAI: GPT-6 Astra na documentação da API (consulta em 9 de novembro de 2026)
- Google: Introducing Gemini 4 Carbon (28 de outubro de 2026)
- Anthropic: System Card Claude Fable 5.2 & Claude Mythos 5.2, p. 210-211
- Lista de modelos do OpenRouter (API /api/v1/models), consultada na noite de 9 de novembro de 2026
Tópicos relacionados no Centelharm
